FONDO CAIXABANK CRECIMIENTO

Share on facebook
Share on email
Share on twitter
Share on linkedin

Seguimos con otro de los fondos más vendidos de la banca española, y pertenece, por supuesto, a uno de los bancos de la gran fusión: La Caixa.
El gran protagonista de hoy es el Caixabank Crecimiento. 

¡COMENZAMOS!

Al igual que en los anteriores análisis, vamos a ver datos de la gestora, los gestores, comisiones, rentabilidades, la cartera del fondo y algunos ratios del mismo que nos digan cómo se está gestionando el patrimonio.

El fondo CaixaBank Crecimiento es uno de los fondos con más patrimonio de España, gestionando la friolera de 2083 millones de euros, repartidos entre 73.237 partícipes (salen a una media de 28441€ por persona)

La gestora del fondo es CaixaBank Asset Management, creada en 1985. Más tarde se crean en otros países otros Asset Management como el de Luxemburgo.

Actualmente gestionan 45 mil millones de euros, de los cuales el 4.62% está en nuestro fondo de hoy.

Una cosa que me hace gracia es que se consideren líderes en banca móvil y on-line, cuando no te dejan realizar reembolsos de tus propios fondos desde la app. Tienes que ir a una sede bancaria para pedir que te hagan el reembolso. Pero no nos desviemos.

En cuanto a los gestores, el fondo lo maneja Mireia Palomera. En este caso no he podido encontrar el CV, por lo que no puedo evaluar su evolución y posibles conocimientos.

Según los datos de CityWire, la rentabilidad de Mireia en los últimos 3 años (no podía irme más atrás),  ha sido de una media de -0.9%. Comprobamos que las rentabilidades conseguidas por dicha gestora no son muy buenas.

El CaixaBank Crecimiento es un fondo de fondos de RV Mixta Internacional. La exposición en RV oscilará entre el 20% y el 60% de cualquier capitalización bursátil y de cualquier parte del mundo.

Podrá invertir sin límite en fondos de inversión (IIC) y que sean o no de la gestora (Otra gestora que es muy espabilada). Además, la exposición al riesgo divisa podrá superar el 30%

La ficha del fondo la podréis encontrar en el siguiente enlace:  https://cutt.ly/9govYrC

En cuanto a los activos de Renta Fija puede haber de todo, pero tendrá un máximo de un 30% en renta fija de baja calidad crediticia y el resto de calidad mínima media.

Puede no parecer mucho, pero ese 30% de 2083 mill. son 624 mill.€. 624 mill. de euros con alta probabilidad de impago. Mala cosa.

Pero veamos lo que a todo el mundo le gusta ver primero, la rentabilidad del fondo.

Las rentabilidades medias de los últimos años son:

  • A 1 año: -3.59%
  • A 3 años: -1.28%
  • A 5 años: 0.23%

Esas son las medias anuales, pero la acumulada a 5 años es de un 0.68% y a 3 años de -4.13%.

Las rentabilidades absolutas están muy bien, pero las más importantes son las relativas. En finanzas hay que comparar las cosas con algo para saber si se está haciendo mejor o peor que la media. Se suele comparar con un índice de referencia o Benchmarck.

Atención a la comparativa con los demás. Si nos fijamos en la evolución de los últimos 10 años, siempre lo ha hecho peor que el benchmarck, el cual ha tenido una tendencia ascendente, mientras que el fondo está prácticamente plano durante los últimos 5 años.

Vemos que el fondo además es super inestable y que parece estar lateralizado en los últimos 5 años. Ha obtenido rentabilidades negativas en años en los que la renta fija lo ha hecho bien y poco explosivas en los años buenos de renta variable (recordemos que puede tener un 60% de RV)

Tuvo un 2015 y un 2018 especialmente malos, además de este año. En el 2018, aun siendo malo para la gran mayoría de fondos, pero tampoco supo aprovechar el tirón del dólar.

Si realizamos un análisis cuantitativo más a fondo, vemos que el Alfa es negativo. Tiene un Alfa de -2.99. Ese dato es horrible. Recordemos que mide la rentabilidad obtenida por un fondo y la que podría haber obtenido el índice de referencia con el mismo riesgo que el fondo.

Hay que buscar siempre alfas positivas. Un alfa positivo quiere decir que tiene más rentabilidad por unidad de riesgo que el benchmarck. En este caso no es así, por lo que sería de momento mejor invertir en el índice antes que el fondo. Este dato es muy importante y muy malo para el fondo.

El siguiente dato a tener en cuenta es la volatilidad. El riesgo se mide con la volatilidad, que mide la variación o desviación del fondo con respecto a una media. A mayor volatilidad, mayor riesgo y mayores sustos.

Sabiendo esto, vemos que la volatilidad del fondo es de un 8.51%, según Morningstar, en los últimos 3 años y de un 13.38% en el último año según CaixaBank. Este dato no es muy alarmante, ya que es un fondo mixto, aunque pudiendo tener un 20% de RV, igual es algo alta.

El siguiente dato es la beta. La beta es la volatilidad del fondo con respecto a su benchmarck. Si un fondo tiene una beta>1, quiere decir que cuando el benchmarck se mueve, el fondo se mueve en una cuantía mayor que ese benchmarck. Si el benchmarck sube un 1%, el fondo sube un 1.2% por ej.

Pues bien, vemos que la beta del fondo es de un 0.53%. Como es menor que 1, lo que nos indica es que el fondo será más defensivo que el índice de referencia. Ganará menos en años buenos, pero también perderá menos en los años malos.

Un ratio que me encanta es el ratio Sharpe. Mide la rentabilidad del fondo en un período menos la tasa de interés libre de riesgo, dividido entre la volatilidad. Cuanto más alto mejor. ¿Por qué? Porque te da más rentabilidad por unidad de riesgo asumida.

Se puede contemplar que el Sharpe es positivo, pero muy pequeño. El Sharpe es de 0.15, lo cual es un mal dato, pues lo ideal es que un fondo tenga un Sharpe siempre por encima de 1, para que así nos consiga más rentabilidad que el riesgo asumido, que es lo ideal, y aquí eso no pasa.

Si analizamos la cartera, vemos que hay fondos de todo tipo… ¡¡Incluso 6 ETFs en las 10 primeras posiciones del fondo!!. Las 10 primeras posiciones suman el 37.01% del total de activos del fondo, por lo que tienen una relevancia importante.

Una de las cosas que no me gustan nada de La Caixa es su opacidad, ya que en su página web no se pueden contemplar las 10 primeras posiciones del fondo. Hay que irse a una fuente externa para verlo.

Otra de las cosas terribles de este fondo son las comisiones.

Las comisiones de gestión totales son de un 1.86% anuales, más unas comisiones de depósito totales del 0.3%. Estamos hablando de que te podrían cobrar un 2.16% de comisiones anuales. Es un fondo muy caro, y más aún para las rentabilidades que tiene.

Es decir, que si has invertido en el fondo 100.000€, por poner un ejemplo, como mínimo te van a cobrar 2.160€ al año por una rentabilidad media anual en los últimos 3 años de -1.28%. No ganas dinero, pero pagas una pasta.

Por último, la principal exposición por país del fondo está en Estados Unidos, Zona Euro y Japón, y la mayor exposición está en el sector financiero y la tecnología. Lo del sector financiero me preocupa, porque seguro que se come las rentabilidades de la tecnología y la salud.

En resumen, un fondo con rendimientos muy pobres, extremadamente caro, con ratios muy malos, con una gran concentración en el sector financiero y con un patrimonio y una cantidad de partícipes que son abrumadores.

Este hilo no supone ninguna recomendación de inversión.

Si te ha gustado, dímelo en los comentarios y comparte para que llegue a más gente. 

El conocimiento es poder.

Buena inversión.

Deja un comentario

Cerrar menú