MI FONDO SANTANDER

Share on facebook
Share on email
Share on twitter
Share on linkedin

Hoy vamos con otro de los fondos más famosos de la banca española, concretamente del banco más famoso de España, el de los Botín.

El gran protagonista de hoy es el Mi Fondo Santander Moderado.

¡COMENZAMOS!

Al igual que en los anteriores análisis, vamos a ver datos de la gestora, los gestores, comisiones, rentabilidades, la cartera del fondo y algunos ratios del mismo que nos digan cómo se está gestionando el patrimonio.

El fondo Mi Fondo Santander Moderado es uno de los fondos con más patrimonio de España, gestionando la friolera de 7.799 millones de euros, y ha subido casi mil millones de euros en menos de un año, todo ello repartido entre 120.683 partícipes.

La gestora del fondo es Santander Asset Management, creada en 1971. Más tarde se crean en otros países otros Asset Management.

Actualmente gestionan 171 mil millones de euros, de los cuales el 4.56% está en nuestro fondo de hoy.

En cuanto a los gestores, el fondo lo manejan Cristina Rodríguez y Francisco Simón. El CV de Cristina es de calle mucho mejor que el de Francisco, que además está más especializado en RF que en RV, y recordemos que el fondo es de Renta Variable Mixto (hasta un 75% puede ser RV).

Según los datos de CityWire, la rentabilidad de Cristina en los últimos 5 años ha sido de una media de un 1.2% y la de Francisco Simón en un año (no hay datos anteriores), es de un -0.7%. Comprobamos que las rentabilidades conseguidas por dichos gestores no son muy altas.

Mi Fondo Santander Moderado es un fondo de fondos de RV Mixta Internacional. Es decir, puede invertir su patrimonio en otros fondos de inversión que inviertan en cualquier mercado y en cualquier clase de activos de RV y RF perteneciente a la OCDE, sin importar el sector.

Invierte entre un 50% y un 100% del patrimonio en fondos de inversión (IIC) y que sean o no de la gestora (Otra gestora que es muy espabilada). Además invertirá hasta un 30% en renta variable y el resto en renta fija.

Os dejo aquí el enlace de la ficha del fondo:  https://cutt.ly/7f3IpN9

En cuanto a los activos de Renta Fija puede haber de todo, pero tendrá un máximo de un 65% en renta fija de mediana calidad y hasta un 25% de baja calidad.

Puede no parecer mucho, pero ese 25% de 5460 millones son 1365 millones, 1365 millones de euros con alta probabilidad de impago. Mala cosa.

Pero veamos lo que a todo el mundo le gusta ver primero, la rentabilidad del fondo.

Las rentabilidades medias de los últimos años son:

  • A 3 años: 0.24%
  • A 5 años: 1%
  • A 10 años: 1.76%

Esas son las medias anuales, pero la acumulada a 5 años es de un 3.84% y a 3 años de -0.28%.

Las rentabilidades absolutas están muy bien, pero las más importantes son las relativas. En finanzas, como todo en la vida, hay que comparar las cosas con algo para saber si se está haciendo mejor o peor que la media. Se suele comparar con un índice de referencia o Benchmarck.

Atentos a la comparativa con los demás. Si nos fijamos en la evolución de los últimos 10 años, siempre lo ha hecho peor que el benchmarck, el cual ha tenido una tendencia ascendente, mientras que el fondo está prácticamente plano durante los últimos 5 años.

Vemos que el fondo además es super inestable y que parece estar lateralizado en los últimos 5 años. Ha obtenido rentabilidades negativas en años en los que la renta fija lo ha hecho bien y poco explosivas en los años buenos de renta variable (recordemos que puede tener un 30% de RV).

Tuvo un 2015 y un 2018 especialmente malos, además de este año. En el 2018, aun siendo malo para la gran mayoría de fondos, tampoco supo aprovechar el tirón del dólar, y eso que tiene libertad de invertir hasta un 100% en una divisa diferente al euro.

Si realizamos un análisis cuantitativo más a fondo, vemos que el Alfa es negativo. Estamos hablando de un -3.82 de Alfa. Ese dato es horrible. Recordemos que mide la rentabilidad obtenida por un fondo y la que podría haber obtenido el índice de referencia con el mismo riesgo que el fondo.

Hay que buscar siempre alfas positivas. Un alfa positivo quiere decir que tiene más rentabilidad por unidad de riesgo que el índice de referencia. En este caso no es así, por lo que sería de momento mejor invertir en el índice antes que el fondo. Este dato es muy importante y muy malo para el fondo.

El siguiente dato a tener en cuenta es la volatilidad. El riesgo se mide con la volatilidad, que mide la variación o desviación del fondo con respecto a una media. A mayor volatilidad, mayor riesgo y mayores sustos.

Sabiendo esto, vemos que la volatilidad del fondo es de un 6.02%, según FundsPeople y Morningstar, en los últimos 3 años. Este dato no es muy alarmante, ya que es un fondo mixto, aunque teniendo un 70% de RF, igual es algo alta.

El siguiente dato es la beta. La beta es la volatilidad del fondo con respecto a su benchmarck. Si un fondo tiene una beta>1, quiere decir que cuando el benchmarck se mueve, el fondo se mueve en una cuantía mayor que ese benchmarck. Si el benchmarck sube un 1%, el fondo sube un 1.2% por ejemplo.

Pues bien, vemos que la beta del fondo es de un 1.04%. Es prácticamente 1, por lo que la volatilidad con respecto a su benchmarck es casi igual, aunque recordemos que las rentabilidades no tienen nada que ver.

Un ratio que me encanta es el ratio Sharpe. Mide la rentabilidad del fondo en un período menos la tasa de interés libre de riesgo, dividido entre la volatilidad. Cuanto más alto mejor. ¿Por qué? Porque te da más rentabilidad por unidad de riesgo asumida.

Se puede contemplar que el Sharpe es positivo, pero muy pequeño. El Sharpe es de 0.24, lo cual es un mal dato, pues lo ideal es que un fondo tenga un Sharpe siempre por encima de 1, para que así nos consiga más rentabilidad que el riesgo asumido, que es lo ideal, y aquí eso no pasa.

Si analizamos la cartera, vemos que hay fondos de todo tipo… ¡¡Incluso ETFs!! en las 10 primeras posiciones del fondo. Entre todos ellos suman el 26.72% del total de activos del fondo, por lo que tienen una relevancia importante.

Otra de las cosas terribles de este fondo son las comisiones.

Las comisiones de gestión totales son del 2.15% anuales, más unas comisiones de depósito anuales totales de un 1%. Estamos hablando de que te podrían cobrar un 3.15% de comisiones anuales. Es una puñetera barbaridad, pero eh, su rentabilidad bien lo vale.

Es decir, que si has invertido en el fondo 100.000€, por poner un ejemplo, como mínimo te van a cobrar 3.150€ al año por una rentabilidad media anual en los últimos 3 años de un 0.24%. Casi no ganas dinero, pero pagas una pasta.

Por último, la principal exposición por país del fondo está en Estados Unidos, Zona Euro y Asia Emergente, y la mayor exposición está en el sector financiero y la tecnología. Lo del sector financiero me preocupa, porque seguro que se come las rentabilidades de la tecnología.

En resumen, un fondo con rendimientos muy pobres, extremadamente caro, con ratios muy malos, con una gran concentración en el sector financiero y con un patrimonio y una cantidad de partícipes que son abrumadores.

Este post no supone ninguna recomendación de inversión.

Si te ha gustado, dímelo en los comentarios y comparte para que llegue a más gente. 

El conocimiento es poder.

Buena inversión.

Esta entrada tiene 3 comentarios

  1. Qué de dinero vas a ahorrarle a mucha gente…!!!

    1. Hola de nuevo,

      Releyendo el artículo me surge una duda: ¿contra qué comparas los valores de alfa y beta? ¿contra el índice estándar o contra el índice ajustado?
      Revisando fondos en morningstar he visto que en el apartado de «Rating y riesgo» siempre aparecen estas dos variantes.

      Gracias de antemano,

    2. Ojalá. A ver si la gente despierta y ve de verdad dónde tienen su dinero invertido

Deja un comentario

Cerrar menú